Зачем считать производительность CPU в рендеринге?
Blender Cycles — физически корректный рендерер трассировки пути, который умеет задействовать как GPU, так и CPU. GPU-рендер быстрее для большинства задач, но CPU остаётся незаменимым там, где видеопамяти не хватает для сложных сцен, где нужна серверная ферма без игровых видеокарт, или где художник хочет занять процессор рендером, пока GPU простаивает. Кроме того, CPU-рендер — честный общий знаменатель для сравнения машин без поправки на конкретную видеокарту.
Ниже — рейтинг на основе реальных данных сообщества, а не синтетических пресс-релизов.
Источник данных: Blender Open Data
Blender Open Data (opendata.blender.org) — открытая база бенчмарков, которую формирует само сообщество: любой желающий запускает официальный бенчмарк-пакет Blender и отправляет результат. На момент выгрузки данных (13 июля 2026 года) база содержит более 200 000 замеров. Метрика — медианное количество samples per minute (выборок в минуту), суммированное по набору тестовых сцен Cycles. Чем выше число — тем быстрее рендер.
Медиана надёжнее среднего арифметического: она не «уезжает» из-за одного аномального результата — перегретой машины, фонового обновления Windows или нестандартного разгона. Если устройство имеет 50+ замеров, медиана отражает типичное поведение железа в реальных условиях. Тем не менее результаты зависят от версии Blender, версии драйверов, компоновки системы (охлаждение, частота оперативной памяти, BIOS-настройки) и операционной системы — воспринимайте цифры как ориентир, а не как гарантию.
Рейтинг процессоров: медианная производительность в Cycles
| # | Процессор | Медианный балл (samples/min) | Число тестов |
|---|---|---|---|
| 1 | AMD EPYC 9754 128-Core | 3159,5 | 41 |
| 2 | AMD EPYC 9684X 96-Core | 3083,6 | 47 |
| 3 | AMD EPYC 9654 96-Core | 2683,7 | 49 |
| 4 | AMD Ryzen Threadripper PRO 9995WX 96-Core | 2679,3 | 20 |
| 5 | AMD Ryzen Threadripper PRO 7995WX 96-Core | 2254,3 | 55 |
| 6 | AMD EPYC 7763 64-Core | 2226,7 | 75 |
| 7 | AMD Ryzen Threadripper 9980X 64-Core | 2143,2 | 29 |
| 8 | AMD EPYC 7713 64-Core | 1987,7 | 20 |
| 9 | AMD Ryzen Threadripper 7980X 64-Core | 1796,8 | 284 |
| 10 | AMD Ryzen Threadripper 7970X 32-Core | 1294,4 | 194 |
| 11 | AMD EPYC 7742 64-Core | 1257,4 | 26 |
| 12 | AMD Ryzen Threadripper PRO 5995WX 64-Core | 1230,4 | 70 |
| 13 | AMD Ryzen Threadripper 9970X 32-Core | 1181,5 | 27 |
| 14 | AMD Ryzen Threadripper 3990X 64-Core | 1093,1 | 105 |
| 15 | AMD Ryzen Threadripper PRO 3995WX 64-Core | 1023,3 | 59 |
Как читать эти числа: разрывы и реальное время рендера
Производительность в Cycles масштабируется почти линейно со скоростью сэмплирования. Если один процессор выдаёт вдвое больше samples/min, он отрендерит ту же сцену примерно вдвое быстрее — при условии, что сцена не упирается в память или одиночный поток.
Ключевые разрывы в рейтинге
- EPYC 9754 vs EPYC 9684X (1-е и 2-е место): разрыв — около 2,5%. Практически неощутимо: на рендере длиной 10 минут это 15 секунд. При этом у 9754 на 41 замер меньше, чем у 9684X (47), так что доверие к медиане 9684X чуть выше.
- EPYC 9684X vs EPYC 9654 (2-е и 3-е место): разрыв — около 15%. На часовом рендере экономится примерно 9 минут. Оба — 96-ядерные процессоры одного поколения Genoa, но X-версия с 3D V-Cache даёт ощутимый прирост.
- Threadripper PRO 9995WX vs 7995WX (4-е и 5-е место): разрыв — около 19%. Оба 96-ядерные, но новое поколение заметно быстрее. На 4-часовом ночном рендере это ~45 минут разницы.
- Threadripper 7980X vs 7970X (9-е и 10-е место): разрыв — около 39%. Вдвое меньше ядер (32 против 64) дают почти вдвое меньше производительности — что ожидаемо для Cycles, который отлично параллелится.
- Лидер рейтинга vs аутсайдер (EPYC 9754 vs Threadripper PRO 3995WX): разрыв — около 209%. Иными словами, топовый процессор рендерит втрое быстрее самого медленного в этом списке. Анимация, которая займёт ночь на 3995WX, на 9754 уложится примерно в 3 часа 20 минут.
Что выбрать: практические выводы
Если бюджет не ограничен и нужен максимум
AMD EPYC 9754 (3159,5 баллов) — абсолютный лидер таблицы. Серверная платформа, высокая стоимость владения, но для рендер-фермы или студии с постоянной нагрузкой окупается скоростью. EPYC 9684X (3083,6 баллов, 47 замеров) — практически идентичный результат при лучшей статистической выборке.
Оптимальный баланс цена/производительность для рабочей станции
Threadripper 7980X (1796,8 баллов) имеет самую большую выборку в рейтинге — 284 замера. Это самый статистически надёжный результат в таблице. Он доступен на платформе TRX50, которая дешевле серверных EPYC-решений, и при этом обгоняет предыдущее поколение Threadripper PRO 5995WX (1230,4 баллов) на 46%.
Если нужны 32 ядра и цена важна
Threadripper 9970X (1181,5 баллов, 27 замеров) и 7970X (1294,4 баллов, 194 замера) — оба 32-ядерные варианты. У 7970X значительно больше замеров, и его медиана надёжнее. Разрыв между ними — около 9,5% в пользу 7970X, хотя 9970X — более новое поколение: вероятно, статистика дозреет с ростом числа тестов.
Старые платформы
Threadripper 3990X (1093,1 баллов) и Threadripper PRO 3995WX (1023,3 баллов) замыкают рейтинг. Оба 64-ядерные, но поколение Zen 2 уступает новым архитектурам кратно. Подержанные системы на этих процессорах могут быть интересны по цене, но разрыв с современными решениями очевиден.
FAQ
Почему в рейтинге только AMD? Где Intel?
Данные, полученные из Blender Open Data на 13 июля 2026 года, включают только те устройства, которые попали в топ по медианному баллу в данной выгрузке. Среди лидирующих позиций оказались исключительно AMD-процессоры. Это не редакционный выбор — это срез реальных замеров сообщества.
Можно ли доверять результатам с малым числом тестов?
С осторожностью. Threadripper PRO 9995WX имеет всего 20 замеров — минимум в таблице. Медиана из 20 значений куда чувствительнее к выбросам, чем медиана из 284 замеров Threadripper 7980X. Смотрите на столбец «Число тестов» как на индикатор доверия к цифре.
Эти данные актуальны для GPU-рендера?
Нет. Рейтинг отражает исключительно CPU-производительность в Cycles. GPU-рендер (CUDA, HIP, Metal) — отдельная метрика с другими лидерами. Для большинства 3D-художников GPU на порядок быстрее CPU, но CPU-рендер важен для ферм, сложных сцен и гибридных конфигураций.
Почему у 64-ядерного EPYC 7742 балл ниже, чем у 32-ядерного Threadripper 7970X?
EPYC 7742 (1257,4 баллов) относится к поколению Zen 2 (2019), тогда как Threadripper 7970X (1294,4 баллов) — это Zen 4 (2023). Более современная архитектура с более высокой производительностью на ядро компенсирует меньшее число ядер. Это наглядная иллюстрация того, что количество ядер само по себе не определяет результат — важна и архитектура поколения.